Una respuesta al editorial del Washington Post sobre la OEA

This post is also available in: English 

El editorial del Washington Post sobre la Organización de Estados Americanos (OEA) se hace eco de la decepción generalizada y la frustración por la incapacidad de la Organización para hacer un mejor trabajo en el desempeño de su mandato de promover y defender la democracia en la región. No hay duda de que la OEA debe ser reformada, pero los cambios tienen que surgir de un análisis preciso de los problemas que enfrentan tanto América Latina como la OEA, cosa que la editorial no llega a ofrecer. Para empezar, es simplemente erróneo sostener que ha habido "una continua erosión de las elecciones libres, libertad de prensa y la libertad de reunión en América Latina durante los últimos cinco años". En ese período, aparte de Cuba, todos los países de América Latina han celebrado al menos una elección presidencial junto con muchas elecciones legislativas, provinciales y municipales. La comunidad internacional ha considerado que cada una de las elecciones presidenciales celebradas se ha llevado a cabo en forma libre y justa, y sólo en un país, México, fue impugnada por el candidato perdedor. El fraude electoral en general ha sido raro, y se ha producido de forma rutinaria en sólo unos pocos países. El Post también está mal en darle a la OEA una calificación reprobatoria en la democracia. Puede que no haber logrado una A, pero la OEA seguramente merece algún crédito por su trabajo muy bien considerado en la supervisión de elecciones y su ayuda a mantenerlas limpias. Y qué decir acerca de un adecuado reconocimiento de los logros del Relator Especial de la OEA para la libertad de prensa y de la comisión interamericana y la corte de derechos humanos. La democracia, por cierto, se deterioró en algunos países de América Latina-y en algunos en forma bastante desastrosa. Pero, además de destacar los fracasos políticos de América Latina, el Post hace caso omiso de los progresos democráticos de la mayoría de los países de la región, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, República Dominicana, El Salvador, México, Panamá, Perú y Uruguay, por ejemplo. En alguno de ellos, la democracia es particularmente robusta. Por otra parte, donde la democracia se ha erosionado, esto no comenzó hace cinco años cuando el actual Secretario General José Miguel Insulza asumió el cargo, como el editorial implica. El presidente Hugo Chávez ha estado socavando la democracia venezolana desde su elección en 1998. La OEA no ha podido hacer mucho para detenerlo antes o después de que Insulza fuese elegido Secretario General. Tampoco lo ha hecho nadie, ciertamente no los EE.UU., cuyas compras de petróleo proporcionan a Venezuela el grueso de sus ingresos. Del mismo modo, la política nicaragüense ha sido manipulada durante años. Fue bastante antes del periodo Insulza que los dirigentes elegidos en Ecuador y Bolivia fueron regularmente expulsado por medios inconstitucionales. Nadie dice que el primer mandato de Insulza como Secretario General haya sido todo un éxito, pero no es el único culpable de los decepcionantes resultados de la OEA. En los últimos diez años, la política cada vez más polarizada de América Latina ha frustrado la cooperación regional sobre la democracia y virtualmente en cualquier otro tema, además de alimentar el hundimiento de las relaciones EE.UU.- América Latina. Las tensiones y divisiones en las relaciones interamericanas han sido especialmente perjudiciales para la OEA por su tradición de consenso en la toma de decisiones y su respeto a la soberanía de los estados. Mientras que apunta adecuadamnete al éxito limitado de la OEA en el cumplimiento de su mandato fundacional "... para promover la democracia representativa", el Post hace caso omiso de otros requisitos de la Carta de la OEA, que, según el diplomático de EE.UU. y ex Secretario General Interino Luigi Einaudi, es "un monumento a la no intervención y a la igualdad soberana de los Estados". Como la Constitución de los EE.UU., la Carta de la OEA pone las exigencias conflictivas en manos de sus dirigentes, cuyo reto no es haber elegido estas demandas, sino tratar de equilibrarlas. El Post va más allá al acusar a Insulza de "descaradamente atender a los líderes de la izquierda de la región." En primer lugar, ignora el hecho de que en los últimos años la mayoría de países de América Latina ha sido gobernada por líderes de la izquierda. Peor aún, el Post implica que los líderes de izquierda actúan al unísono, como una cábala, con objetivos comunes y nefastos. Que no es ciertamente el caso. La mayoría de los líderes de la izquierda como Lula da Silva, Bachelet, Lagos, Torrijos, Fernández (Leonel), Vázquez, y Funes, son, de hecho, demócratas comprometidos. Muchos de ellos lucharon duro, con gran peligro personal, para restaurar la democracia en sus países. Si el Post quiere acusar a Insulza sólo de favorecer consistentemente a Chávez y sus partidarios, debería haber dicho eso. Pero eso también es falso. Insulza ha tenido varias confrontaciones con Chávez, y Venezuela hasta ahora ni siquiera ha apoyado a Insulza para un segundo mandato. Según el Post, la prueba de la perfidia de tendencia izquierdista de Insulza es que "presionó para que el levantamiento de la prohibición de Cuba de la OEA, a pesar de que no ha habido una liberalización de la dictadura de Castro".  Lo que el Post no dice, sin embargo, es que todos los gobiernos del hemisferio, además de EE.UU. estaban empujando en la misma dirección, y los EE.UU., finalmente, accedió a una resolución unánime en consonancia con la política de la Administración de Obama hacia Cuba. El Post también acusa a Insulza por no haber intervenido cuando Hugo Chávez despojó de poder a los alcaldes  líderes de la oposición, pero olvida añadir que ni un solo miembro de la OEA apoyó esa intervención. Sin duda, las acciones de la OEA en Honduras fueron "torpes", pero fueron aprobadas por todos los Estados miembros, incluidos los EE.UU.. El Post afirma que Washington debería haber tratado de desencaminar la re-elección de Insulza, pero, afortunadamente, reconoce que ya no es posible. Gracias a Dios. Librando una campaña contra Insulza, se antagonizaría con la mayoría de los gobiernos de América Latina (incluyendo el nuevo gobierno chileno conservador que lo apoya), habría más polarización en la política regional, con el resultado de que la OEA sea menos capaz de dirigir iniciativas multilaterales para proteger la democracia. El Post también recomienda que el Congreso de EE.UU. amenace con reducir el apoyo de EE.UU. a la OEA, a menos que elija a un Secretario General que cuente con la aprobación de Washington. Eso suena como una táctica de intimidación, que seguramente reforzaría la influencia de los países de América Latina que quieran crear una alternativa a la OEA, sin la participación de EE.UU.. La recomendación final, que requiere que el Sr. Insulza "haga una presentación sobre las propuestas y prioridades para un segundo mandato", es intachable, pero también es desinformada y ligera. Al igual que cualquier candidato a cargos de elección popular, sus antecedentes y los planes deben estar sujetos al escrutinio público y el debate. Pero si hay una característica de Insulza, es que no es tímido. Él ha hablado y escrito más sobre sus puntos de vista sobre la OEA y las relaciones entre los Estados Unidos que cualquier anterior Secretario General. Cualquiera que lea lo que ha dicho encontrará difícil argumentar que su base sobre cuestiones de la democracia es insuficiente.