Debatiendo el Facebook Oversight Board y Mecanismos de Autorregulación

This post is also available in: English 

main photo: Paul Butler / CC BY 2.0 / https://bit.ly/3CKoowg

El 7 de octubre del 2021, el Diálogo Interamericano convocó el evento "Debatiendo el Facebook Oversight Board y mecanismos de autorregulación." El evento contó con la presentación de un nuevo informe del programa de Estado de Derecho Peter D. Bell titulado Moderación de Contenidos y Mecanismos de Autorregulación: el Oversight Board de Facebook y sus implicancias para América Latina; escrito por Edison Lanza y Matías Jackson. El evento también reunió un grupo de expertos en las áreas de regulación de contenido y libertad de expresión en una conversación sobre el impacto que ha tenido el Facebook Oversight Board (FOB) en la libertad de expresión en América Latina y el mundo.

Michael Shifter, presidente del Diálogo, empezó con comentarios de apertura seguido por una presentación del nuevo informe de Edison Lanza, autor del informe y ex relator especial para la libertad de expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. El panel estaba compuesto por Catalina Botero, co-chair del FOB, Nicolás Comini, gerente de política pública de América Latina de Facebook, Gustavo Gómez, director ejecutivo de OBSERVACOM, y Mary Hansel, directora de la Clínica de Justicia Internacional en Irvine School of Law de la Universidad de California. La discusión fue moderado por el director del programa de Estado de Derecho, Santiago Canton.

En su presentación, Lanza subrayó el carácter innovador del FOB, considerando especialmente la influencia creciente que han tenido las redes sociales en el discurso público y por lo tanto para la libertad de expresión de sus usuarios. El informe presentó una serie de recomendaciones para el FOB que se enfocaron en (1) la inclusión explícita de las normas internacionales de derechos humanos dentro de la carta fundacional del Board, (2) la aumentación de los grados de transparencia y (3) la ampliación de las vías de apelación del organismo. Lanza concluyó su presentación con un llamado a un "diálogo horizontal entre los esfuerzos regulativos" de las plataformas sociales, para establecer un consenso en los mecanismos de regulación que respeten las normas internacionales de derechos humanos.

Los panelistas acordaron que los mecanismos de autorregulación no pueden sustituir otros instrumentos de regulación. Gómez estableció que a pesar de que los organismos como el FOB actúan como complementos beneficiosos, estos no pueden ser los únicos mecanismos de regulación, ya que, como estipula Hansel, estas medidas no fueron el resultado de un proceso democrático.

Al ser preguntados que deberían hacer los actores no-gubernamentales (como los círculos académicos y la sociedad civil) para garantizar la protección de los derechos humanos dentro de las plataformas, Gómez argumentó que la sociedad civil tiene que empujar a los legisladores de la región a crear leyes que se enfoquen en proteger los derechos de los usuarios y no solo en la moderación de contenido publicado por los mismos. En relación con los círculos académicos, Hansel estableció que los académicos deben analizar sistemáticamente las decisiones reguladoras dentro del contexto de los derechos humanos; también recomendándole al FOB la inclusión explícita de la protección de los derechos humanos dentro de su carta fundacional.

En cuanto a la relación entre Facebook y el FOB, Comini afirmó que Facebook considera productivas y pertinentes las recomendaciones del FOB, estableciendo que la compañía piensa integrarlas en las maneras que su esquema lo permita. Comini ofreció un ejemplo: Facebook modificó su sistema automatizado de regulación tras la recomendación del FOB en relación al caso en Brasil sobre la publicación de desnudos con el propósito de concienciar sobre el cáncer de mama en Brasil.

No obstante, Botero introdujo un punto de contención entre Facebook y el FOB: Facebook tiene discreción completa sobre que información le provee al FOB, creando lo que Botero considera como un obstáculo para la capacidad analítica del Board. Botero consideró que este problema era particularmente pertinente dada la publicación de los "Facebook Files" del Wall Street Journal, que expuso la falta de transparencia de parte de Facebook en relación con su programa "XCheck" o "Cross-Check". Tal programa tiene como función la moderación de contenido de usuarios de alto perfil. Botero también explica esta falta de transparencia cuando fue preguntada por qué las cuentas de algunos funcionarios públicos como la de Donald Trump han tenido cuentas suspendidas y otras no. Botero estableció que La propia FOB cuestionó esta decisión de Facebook y recomendó que la plataforma estableciera medidas más claras y consistentes de regulación de contenidos para sus usuarios. Esta posición fue ampliada por Hansel, que recomendó el establecimiento de un poder de citación por parte del FOB.

El evento culminó con una sesión de preguntas y respuestas. Al ser preguntada cual debería ser el papel del congreso estadounidense sobre la regulación de contenido en las redes sociales, Hansel reiteró que ella se sentía "mucho mas cómoda" con la regulación pública dirigida hacía el esfera corporativa en vez de dirigida hacía la regulación de expresión -- dada los intentos "problemáticos" de algunos estados de regular el contenido en línea. Respondiendo a si se debería regular contenido solo cuando haya una orden judicial que lo respalde, Gómez argumentó que incluso cuando los mecanismos de autorregulación no sustituyan a la regulación pública, los organismos como el FOB eran necesarios y, según él, deberían poseer major independencia.

Considerando de igual manera sus limitaciones, todos los panelistas compartían la noción que el FOB era un paso innovador y productivo para la protección de la libertad de expresión en América Latina, considerándolo como un modelo para otras plataformas en sus esfuerzos reguladores. 

VEA EL EVENTO AQUÍ: